-FILEALIEN-46-Año 4-Rosario-Santa Fe--Los conflictos geopolíticos tienden a repetirse. La situación en Ucrania tiene todos los ingredientes constitutivos de la vieja máxima.
En Ucrania conviven dos realidades. El sur y el este del país son prorrusos, mientras que el oeste ansía ser admitido en la Unión Europea y sueña con integrar la OTAN. Pero, además, Ucrania es parte esencial del espacio ex soviético. George Kennan, el autor de la doctrina de la contención a la URSS, reconoció en American Diplomacy (1951) que "Ucrania, económicamente, es parte de Rusia, así como Pennsylvania es parte de los Estados Unidos", y advirtió que los países de la zona de influencia de Moscú no lograrían un marco de estabilidad y un futuro promisorio si partían del error de proceder con sentimientos de revancha y odio respecto del pueblo ruso. Kennan recomendó entonces una política de "contención" de la vocación expansionista del Kremlin, reconociendo que éste sólo veía "vasallos o enemigos" en la frontera.
Imprudentemente, después de la caída del Muro de Berlín y la disolución del imperio soviético, una ola de optimismo exagerado y sin bases firmes recorrió el mundo. La noción de que las ideologías habían muerto y que el globo marchaba a un único modelo de desarrollo político y económico -la democracia capitalista- inundó la mente de los gobiernos, la prensa y la intelectualidad occidental. Olvidando las reglas profundas de la historia, la OTAN comenzó un audaz proceso de ampliación que convirtió en miembros de la alianza atlántica a la casi totalidad de los ex integrantes del Pacto de Varsovia. En 1990, el secretario de Estado James Baker había prometido a Gorbachov que la membresía de una Alemania unificada en la OTAN no significaría una extensión de la alianza. Occidente incumplió sus promesas y una Rusia debilitada asistió a esta humillación. Pensar que dichas acciones serían gratuitas implicó una dosis de ingenuidad que bordeaba la irresponsabilidad.
Después de la disolución de la URSS -calificada en 2005 por Putin como el mayor error geopolítico del siglo XX-, Occidente ha optado por un camino errático, contraproducente y riesgoso. Perdió la oportunidad, además, de construir una agenda de cooperación con Putin cuando quien hoy es visto como la "bestia negra" del sistema internacional ofreció muestras cabales de prooccidentalismo, como cuando, desafiado al establishment militar y de seguridad, resolvió el cierre de las bases rusas de Cuba y Vietnam en el año 2000, dos reliquias de la Guerra Fría, o cuando en septiembre del año siguiente fue el primer presidente en dar su apoyo a su par norteamericano George Bush después de los atentados masivos en Nueva York y Washington.
Occidente primero optó por ignorar a Rusia,
luego por demonizarla, para terminar arrinconándola y conseguir los
objetivos contrarios a los buscados: el Kremlin reforzó alianzas con
países vistos con inquietud por sus amenazas a la seguridad mundial,
como Siria o Irán.La experiencia indica que los intereses de largo plazo de Occidente se defienden con mayor intensidad cuando se aplican políticas que respetan la idiosincracia y la cultura de otros países y regiones, y no cuando se pretende imponer un modelo político por la fuerza. La seguridad y la paz mundial podrían dar un gran paso si los líderes occidentales favorecieran una Ucrania neutral que funcione como puente entre Rusia y Occidente, olvidando integrar la Unión Europea y la OTAN a los efectos de evitar inconducentes provocaciones a su gigante vecino.
Los dirigentes políticos adquieren estatura de estadistas cuando logran maniobrar, en pos de intereses de largo plazo, las políticas coyunturales dentro de un contexto que no eligen y que está regido por las inexorables reglas de la historia.-Argentina-Hs:20:53 P.m-Fuente:Diario La Nacion-Investigacion:Alberto Costacurta Grossetti-Edicion:Mirta B Costacurta y Corresponsales de FILEALIEN-46- http://filealien-46.blogspot.com Correo de contacto: arnold462009@hotmail.com-Twittear
Entradas
